O MERCANTILISMO é um dos grandes garotos da história da economia. A escola, que dominou o pensamento europeu entre os séculos XVI e XVIII, é agora considerada não mais que um artefato histórico – e nenhum economista que se preze descreveria a si mesmo como mercantilista. O envio da doutrina mercantilista é uma das pedras fundamentais da economia moderna. No entanto, sua derrota foi menos total do que um curso introdutório de economia poderia sugerir.
No coração do mercantilismo está a visão de que maximizar as exportações líquidas é o melhor caminho para a prosperidade nacional. Fervido à sua essência, o mercantilismo é “bullionismo”: a ideia de que a única medida verdadeira da riqueza e do sucesso de um país é a quantidade de ouro que tinha. Se um país tivesse mais ouro que outro, seria necessariamente melhor. Essa ideia teve consequências importantes para a política econômica. A melhor maneira de garantir a prosperidade de um país era fazer poucas importações e muitas exportações, gerando assim uma entrada líquida de divisas e maximizando os estoques de ouro do país.
Tais ideias eram atraentes para alguns governos. Achava-se que o ouro era necessário para um estado forte e poderoso. Países como o Reino Unido implementaram políticas que foram criadas para proteger seus comerciantes e maximizar a renda. Os Atos de Navegação, que restringiam severamente a capacidade de outras nações comercializarem entre a Inglaterra e suas colônias, foram um desses exemplos.
E há algumas histórias divertidas (e possivelmente apócrifas) de bullionism em ação. Durante as Guerras Napoleônicas, os governos em guerra fizeram poucas tentativas para impedir que seus inimigos importassem alimentos (e, com isso, os deixavam famintos). Mas eles tentaram dificultar que seu oponente exportasse mercadorias. Menos exportações supostamente resultariam em caos econômico à medida que a oferta de ouro diminuísse. Garantir uma ausência de ouro, em vez de uma ausência de comida, era percebido como a maneira mais devastadora de esmagar o inimigo.
Mas há uma importante distinção entre a prática mercantilista e o pensamento mercantilista. As opiniões dos pensadores muitas vezes foram distorcidas quando foram traduzidas em políticas. E um artigo de William Grampp, publicado em 1952, oferece um relato mais sutil do mercantilismo.
Grampp admite que os mercantilistas estavam interessados no comércio exterior. Muitas vezes se lê em tomos mercantilistas que o comércio exterior seria mais benéfico do que o comércio interno. E alguns dos primeiros mercantilistas, como John Hales, ficaram encantados com a idéia de um tesouro transbordante.
Mas Grampp argumenta que, no geral, devemos parar de confundir o mercantilismo com o bullionismo. Poucos mercantilistas eram escravos do balanço de pagamentos. Na verdade, eles ficaram alarmados com a idéia de acumular ouro e prata. Isso porque muitos pensadores mercantilistas estavam mais preocupados em maximizar o emprego. Nicholas Barbon – que foi pioneiro da indústria de seguros de incêndio após o Grande Incêndio de Londres em 1666 – queria que o dinheiro fosse investido, não acumulado. Como argumentou William Petty – o primeiro economista “adequado” -, o investimento ajudaria a melhorar a produtividade do trabalho e a aumentar o emprego. E quase todos os mercantilistas consideravam formas de atrair mais pessoas para a força de trabalho.
Grampp até sugere que a economia keynesiana “tem afinidade com a doutrina mercantilista”, dada sua preocupação comum com o pleno emprego.Keynes, em uma breve nota à sua “Teoria Geral”, cita com aprovação os mercantilistas, observando que uma ampla oferta de metais preciosos ser fundamental para manter o controle sobre as taxas de juros domésticas e, portanto, para assegurar a utilização adequada dos recursos.Em certo sentido, a teoria keynesiana do subconsumo – isto é, demanda inadequada do consumidor – como causa de recessões foi pressagiada por contribuições mercantilistas. , um pensador francês, denunciou aqueles que se opunham ao uso de sedas caras e argumentou que os compradores de bens de luxo criavam um meio de vida para os pobres, enquanto o avarento que economizava seu dinheiro “fazia com que eles morressem em perigo”.
Acredita-se que o mercantilismo tenha começado seu eclipse intelectual com a publicação da “Riqueza das Nações” de Adam Smith em 1776. Uma interpretação simples da história econômica sugere que a defesa implacável de Smith por mercados livres era totalmente contrária à doutrina mercantilista de regulamentação pesada. Mas de acordo com a pesquisa de Lars Magnusson, da Universidade de Uppsala, a contribuição de Smith não representou uma ruptura tão acentuada. O pai da economia certamente estava preocupado com os efeitos de algumas políticas mercantilistas. Ele viu o dano que a intervenção do governo poderia fazer. Smith argumentou que a Companhia das Índias Orientais, uma organização quase governamental que administrava partes da Índia na época, foi responsável pela criação da enorme fome em Bengala em 1770. E odiava os monopólios, argumentando que os barões gananciosos poderiam ganhar “salários ou lucros, muito acima da sua taxa natural ”. Smith também resmungou que os legisladores poderiam usar a lógica mercantilista para justificar a regulação sufocante.
Há um argumento para um comércio mais livre – pode tornar a economia mundial mais eficiente. Mas não faz nada para aumentar a demanda.
E existe até um argumento no sentido de que o aumento do comércio reduz o emprego nos EUA no contexto atual; se os empregos que ganhamos são de maior valor agregado por trabalhador, enquanto aqueles que perdemos são de menor valor agregado, e os gastos permanecem os mesmos, isso significa o mesmo PIB, mas menos empregos.
Se você quer uma política comercial que ajude o emprego, tem que ser uma política que induza outros países a incorrer em déficits maiores ou em superávits menores. Um direito compensatório sobre as exportações chinesas seria a criação de empregos; um acordo com a Coréia do Sul, não.
Mas, mais importante, o argumento a favor do bullionismo como um estímulo à demanda evaporou com um papel para o ouro na política monetária. A introdução da moeda fiduciária significou que as metas do balanço de pagamentos eram desnecessárias para manter uma postura específica de política monetária, uma vez que os bancos centrais não precisavam mais de um estoque adequado de ouro para injetar dinheiro na economia. A tentação mercantilista é forte, no entanto, especialmente quando o crescimento do bolo econômico diminui ou para completamente. Mais de dois séculos depois do trabalho de referência de Smith, o debate fundamental da economia continua a ressoar.
Veja também: Democracia no Brasil
7 Características Para Entender Tudo sobre Mercantilismo
